Отмена решения, вступившего в законную силу из-за решения Европейского суда по правам человека: конституционность и целесообразность

(впервые опубликовано в журнале Law Review, выпуск 3, 2008 г.)

1. Общие замечания

В данной статье рассматривается вопрос о конституционности и целесообразности «основания для апелляции» Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ, Страсбургский суд). [1] , В ходе исследования нам нужно будет рассмотреть некоторые основные проблемы нашего конституционного права - вопрос о взаимосвязи между международным и внутренним законодательством, статус Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. [2] (ЕКПЧ, Конвенция) как часть нашего внутреннего законодательства, конституционный статус ГТК и ГАК от структуры нашей Конституции.

Вопрос о взаимосвязи между международным правом и, в частности, международным правом и внутренним законодательством является предметом конституции каждой конституции. Согласно Конституции государства принадлежат к двум большим группам: монистическим и дуалистическим.

В странах с монистическими правовыми системами ратификация международным договором законодательного органа распространяет свои положения на территорию страны. С помощью ратификационной грамоты проводится проверка соответствия внутреннего и международно-правового регулирования общественных отношений, устраняются возможные противоречия путем внесения поправок в законодательные акты или даже национальную конституцию в целях соответствия нормам международного договора. Таким образом, международные договоры становятся частью внутреннего права, без необходимости формальной инкорпорации через национальное законодательство, только после обнародования и обнародования. [3] ,

Внутри этой группы основное разделение между правовыми системами соответствует уровню юридической силы международного договора в отношении источников внутригосударственного права, в то время как некоторые правовые системы придают действующим образом заключенным, ратифицированным, изданным и применяемым международным договорам статус конституционных норм (Австрия). другие вообще отрицают эту возможность, признавая свое превосходство над внутренним законодательством, но не над национальной конституцией (Франция, Германия, Греция, Испания, Швейцария, Дания и т. д.) или и для этого требуется специальный приказ (Нидерланды - квалифицированным большинством голосов в парламенте).

Другая группа стран, придерживаясь более раннего взгляда на роль международного права, дает отрицательный ответ на вопрос, достаточно ли быть связанным нормами международного права, чтобы сделать нормы международных договоров частью внутреннего права. В этих правовых системах (например, в Соединенном Королевстве) усвоение положений международных договоров происходит путем принятия специального национального закона, который переносит международную норму во внутреннее право. [4] , К нашей системе наша страна также принадлежала принятию Конституции 1991 года. [5]

В течение этого периода отношения между международным [договорным] правом и внутренним законодательством могли быть следующими:

«Внутреннее и международное право как правовые системы представляют собой два отдельных правопорядка без правового превосходства ни той, ни другой системы» [6] ,

С принятием Конституции 1991 года отношения между международным и внутренним законодательством в нашей стране радикально меняются:

«Международные договоры, ратифицированные в соответствии с конституционным порядком, обнародованные и вступившие в силу для Республики Болгария, являются частью внутреннего законодательства страны. Они имеют преимущество перед теми нормами внутригосударственного права, которые им противоречат "(пункт 4 статьи 5 Конституции).

Таким образом, конституционный законодательный орган воплощает нашу страну в более прогрессивной монистической системе, рассматриваемой сегодня. Чтобы разрыв с прошлым был более сильным, конституционный законодательный орган отдает приоритет международному (а не только международному). [7] право на противоречащее национальному законодательству (но не на конституцию) [8] ).

Сравнение между двумя системами, кажется, приводит к выводу о коренной разнице. Но, как станет ясно позже, это различие не столь радикально, и причин для такого вывода две. Во-первых, несмотря на буквальное толкование ст. 5, п. 4 Конституции, не все международные договоры, должным образом ратифицированные, обнародованные и введенные в действие для нашей страны, являются частью нашего внутреннего законодательства. Это относится только к так называемым международным договорам [9] , Во-вторых, даже в случае отмененных норм, доктрина и практика приняли определенные международные договоры для части внутреннего права и, таким образом, являются обязательными для судов - особенно двусторонние соглашения в области международного частного права и процесса. [10] ,

2. Самореализующиеся и нереализованные международные договоры

Различие между самореализующимися и несамостоятельными международными договорами является продуктом американской юриспруденции. [11] , но сегодня общепризнанно, так или иначе и в разной степени, во всех системах. Можно ли это также признать в нашей правовой системе? По словам профессора Сталева:

«Для того чтобы нормативный международный договор стал частью внутреннего права ... достаточно, чтобы положения ст. 5, п. 4 условий Конституции: ратификация, обнародование и выполнение условий, предусмотренных в самом международном договоре для его вступления в силу ... Следовательно, международные договоры, ратифицированные Республикой Болгарией, относятся к категории договоров, которые английская и американская теория характеризуют как "самоисполняющиеся" [12] ,

Однако, по мнению профессора Сталева, нельзя отрицать, что различие между самоисполняющимися и самоисполняющимися международными договорами также является частью нашего конституционного права. [13] , Даже можно сказать, что большинство международных договоров, предусмотренных в нашей Конституции, не являются самореализующимися.

Просто взгляд на ст. 85 Конституции убедит нас в этом выводе.

Во-первых, международные контракты политического или военного характера (статья 85 (1) (1)) не подлежат исполнению. Можно ли утверждать, что ст. 5 Североатлантического договора [14] это часть внутреннего законодательства? Что будет делать болгарский суд в случае нападения на государство-член НАТО? Выпустит ли он судебное постановление, обязывающее болгарское государство вводить войска по просьбе государства-члена, подвергшегося вторжению?

Международные соглашения об участии Республики Болгарии в международных организациях (статья 85 (1) (2)) не подлежат исполнению, [15] , Может ли болгарский суд принять решение, обязывающее нашу страну направлять представителей в органы международной организации или воздерживаться от голосования в органах? и так далее?

Международные договоры, предусматривающие исправление границы Республики Болгарии (пункт 1 статьи 85, пункт 3), также не выполняются. Может ли болгарский суд принять решение по иску Греческой Республики или Турции о том, что болгарские пограничники должны уйти со своих позиций, чтобы освободить место для греков или турок?

Международные договоры, содержащие финансовые обязательства для государства (статья 85 (1) (4)), также не подлежат исполнению, если должник является иностранным государством или международной организацией. Сможет ли болгарский суд осудить нашу страну на выплату членских взносов в Организацию Объединенных Наций, а затем получить исполнительный лист ООН и приступить к принудительному исполнению имущества болгарского государства?

Международные договоры, предусматривающие участие государства в арбитражном или судебном разрешении международных споров (статья 85 (1) (5)), также не подлежат исполнению, если спор идет с иностранным государством или международной организацией. Например, болгарский суд не может, по просьбе иностранного государства, предоставить такие доказательства, как принуждение болгарского государства предоставить иностранному государству копии или оригиналы документов, находящихся во владении болгарского правительства.

Международные договоры, касающиеся основных прав человека, несомненно, могут быть и обычно самореализуются. Но даже они (отдельные нормы) не могут быть выполнены. Например, положения Конвенции о правах ребенка не подлежат исполнению [16] - положения ? носят слишком общий характер, и их прямое применение национальным судом приведет к произвольному произволу [17] ,

Но каков критерий того, является ли международный договор самореализуемым, применим ли он непосредственно нашими судами? Возможно, ответ заключается в том, что это не единственный критерий, а скорее «ряд факторов, которые в своей совокупности характеризуют международный договор как самоисполняющийся или неполный». [18] , Оба они являются международным правом - прежде всего, воля договаривающихся сторон, открываемая толкованием положений договора в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров. [19] , а также внутригосударственные (конституционные) - такие, как требования к ратификации Национальным Собранием отдельных международных договоров - ст. 85 Конституции, требование ясности и достаточной точности, чтобы обеспечить судебное исполнение, и, конечно, требование противоречия между международным договором и Конституцией.

Остается задать вопрос, является ли ЕСПЧ самореализующимся международным договором, являются ли положения? может применяться непосредственно болгарскими судами?

3. Статус ЕСПЧ как самоисполняющегося международного договора

Здесь я не буду вдаваться в подробности вопроса о том, как все и каждое отдельное правило ЕСПЧ является непосредственно применимым законом в нашем национальном законодательстве. В поддержку общего принципа прямой прямой применимости норм ЕКПЧ в нем говорится, в дополнение к недвусмысленной воле государств-участников Конвенции, выраженной в преамбуле к Конвенции и в ст. 1 ст. Ст. 14-15 и ст. 18 ЕКПЧ, а также сам характер правил Конвенции, содержащих достаточно четкие правила, позволяющие объективно и беспристрастно применять их в национальных судах. Однако конвенция Конвенции, которая вызывает у меня некоторые сомнения, является конвенцией ст. 13. В нем говорится:

«Каждый, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, должен иметь эффективные внутренние средства правовой защиты для защиты со стороны соответствующего национального учреждения, даже если нарушение было совершено лицами, действующими в качестве представителей официальных органов».

На мой взгляд, прямая применимость нормы ст. 13 ЕКПЧ, поскольку эта статья потребовала бы, если бы она имела прямое действие, чтобы национальный суд создал специальное решение в отношении заинтересованного лица, средство правовой защиты, непредвиденное или доступное в соответствии с национальным законодательством, которое представляется ему эффективным для защиты прав и свобод, предусмотренных в ЕСПЧ. Это противоречит общеконтинентальному подходу к урегулированию средств защиты прав - четкому регулированию в процессуальном праве, заранее установленной процедуре. [20] и т.д. Поэтому я считаю, что положение ст. 13 ЕСПЧ не имеет прямого действия. Конечно, можно утверждать, что права без эффективных средств их защиты на самом деле не являются правами. Я согласен, но проблема, которая последует за отрицанием прямой применимости ст. 13 ЕКПЧ в национальных судах будет слишком ограниченным, так как ст. 6 ЕКПЧ, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, несомненно, имеет прямое применение.

4. Положение ЕСПЧ в отношении национальных судов

ЕСПЧ является не только непосредственно применимым международным нормативным соглашением о защите прав человека. Особенность ЕСПЧ по сравнению с другими международными соглашениями в этой области заключается в том, что он имеет специальный судебный механизм для их защиты - Страсбургский суд. Этот суд призван обеспечить защиту прав и свобод, изложенных в ЕКПЧ, в случае их нарушения властями государств-участников. Эта задача часто дает ему возможность контролировать действия и действия национальных судов, поскольку они являются органами, которые своими действиями и действиями могут привлекать международную ответственность государств-участников Конвенции.

Действительно, некоторые члены Конвенции (статьи 5-7) прямо ссылаются на возможные произвольные действия судов государств-участников Конвенции. Поэтому суд в Страсбурге всегда обязан тщательно оценивать действия и действия национальных судов. Однако одна из центральных доктрин ЕСПЧ заключается в том, что Страсбургский суд не является четвертой инстанцией действий национальных судов. Он не предназначен для исправления фактических ошибок или применения закона, допущенного национальными судами. Их решения не могут быть обжалованы в ЕСПЧ, даже если основание для апелляции якобы нарушено национальными судами прав и свобод, предусмотренных в Конвенции. Точно так же защита, которую предоставляет сам ЕСПЧ, всегда является только вспомогательной - после исчерпания внутренних средств правовой защиты. [21] и ограничено по объему - установление нарушения Конвенции и присуждение денежной компенсации.

По этой причине основное бремя защиты прав, защищаемых Конвенцией, лежит на государствах-участниках Конвенции. Они сами выбирают средства, которые они предоставят, чтобы гарантировать права, защищенные Конвенцией в их внутреннем законодательстве. В этом отношении ЕСПЧ готов предоставить им широкий выбор свободы. Следующие строки посвящены конституционности и целесообразности конкретного средства правовой защиты, которое существует в нашем внутреннем законодательстве - аннулирование решения суда, вступившего в силу благодаря решению ЕСПЧ, устанавливающему нарушение ЕСПЧ.

Как это происходит, наше внимание будет в первую очередь на вопрос конституционности. Чтобы ответить на него, нам необходимо уточнить роль национальных судов в разрешении споров и применении внутреннего законодательства.

5. Положение Верховного кассационного суда и Высшего административного суда в конституционно установленной системе судов в Болгарии и в разделении полномочий

Чтобы правильно оценить базу разворота, которую мы рассматриваем в этой статье, необходимо правильно понять роль SCC в SAC. Конституционно определенные два Верховных суда должны осуществлять высший судебный надзор за точным и единообразным применением законов всех судов (для Верховного кассационного суда - статья 124), соответственно. в административном правоприменении (для ГАК - ст. 125, п. 1). Что означает "осуществлять ... надзор за ... правоохранительными органами" над судами низшей инстанции? Это означает, что они имеют право объявлять недействительным, признавать недействительным, отменять или изменять любое решение судов низшей инстанции, которое они считают противоречащим их восприятию закона. В этом смысле прилагательное «высший», используемое Конституцией, не случайно. Это означает «самый высокий, самый высокий, самый важный, самый важный» [22] , Но здесь речь идет не о семантических спорах, а о сути конституционного регулирования - о праве двух верховных судов иметь окончательное слово для правильного толкования «законов» - внутреннего законодательства, действующего в стране. В этом смысле какая-нибудь норма, независимо от происхождения? - внутреннее или международное право (согласованное на международном уровне), которое предусматривает устранение или нарушение этой конституционно гарантированной функции двух верховных судов, является неконституционным [23] ,

Это именно то, что составляет неконституционность недействительного фонда "решение ЕСПЧ". Решение вышестоящего суда в нашей стране, будь то Верховный кассационный суд или Высший административный суд (ВАС) или Высший административный суд (САС) по конкретному делу, решает, что такое «закон» в нашей стране (норма ЕСПЧ, которая напрямую влияет на наше национальное законодательство) Хотя и окольным путем, по решению другого органа. Неважно, что это судебный орган, и он очень авторитетный. Кроме того, не имеет значения, что это только возможный результат юридического спора, нарушаются права, гарантированные ЕСПЧ (когда ГТК или ВАС считает, что нарушения нет, а ЕСПЧ имеет его, но не наоборот), так как нет и что это касается устранения превосходства ГТК и ГАК только в отношении одного нормативного акта (ЕКПЧ).

Конституции не допускают исключения какого-либо из этих правил, например, решения, принимаемые два раза в неделю в относительном выражении, которые действуют на нашей собственной территории, не подлежат отмене, изменению или недействительности. Будь то прямое аннулирование или аннулирование на кольцевой развязке, аннулирование недовольными решениями ГТК или Партизанского национального собрания SAC или авторитетным международным судом, либо из-за «неправильного» толкования отдельного законодательного акта, либо целого Закон нашего внутреннего права, независимо от того, насколько ограничены предположения, в которых это может произойти - есть нарушение ст. Ст. 124-125 Конституции.

6. Совместимость отмены вступившего в законную силу решения суда низшей инстанции на основании решения ЕСПЧ, устанавливающего нарушение ЕКПЧ, Конституцией

Несколько иным образом возникает вопрос, когда решение болгарского суда, отмена которого испрашивается решением ЕСПЧ, является решением нижестоящего суда в иерархии болгарских судов. Возможны две гипотезы:

- решение суда низшей инстанции вступило в законную силу, поскольку по нашему закону оно не подлежало обжалованию в ГТК / ГАК.

- решение суда низшей инстанции вступило в силу, поскольку стороны не обратились в ГТК / ГАК.

Очевидно, что во второй гипотезе решение ЕСПЧ не будет принято вообще, поскольку внутренние средства правовой защиты не будут исчерпаны. Также очевидно, что первая гипотеза не противоречит установленной конституцией функции двух наших Верховных судов - решение ЕСПЧ станет лишь вопросом, в котором SCC / SAC пересмотрит решение, которое иначе было бы невозможно контролировать. Допуская специальный «прорыв» в нерациональности, эта гипотеза фактически усиливает, а не подрывает роль двух наших Верховных судов, и поэтому полностью допустима.

7. Уместность существования этого запретного основания

Как только будет установлена ​​конституционность этого отмены решений ГТК / ГАК, вопрос о целесообразности может быть поднят только после внесения конституционной поправки. Тем не менее, стоит подчеркнуть соображения за и против целесообразности такого отмены основания.

Целью международного договора нормативного характера является достижение единого соглашения между государствами-участниками по определенным вопросам. Именно эта цель требует, чтобы суды государств-членов при решении споров, к которым применяется этот Договор, учитывали толкование, данное им судами других Государств-участников, в той мере, в какой оно входит в рамки формулировки Договора. [24] Что касается международных нормативных договоров по правам человека, то такой интерпретационный подход особенно желателен. Еще более желательно, что в случае ЕСПЧ, который предусматривает собственный судебный механизм защиты основных прав и свобод, национальный суд должен в максимально возможной степени следовать решениям ЕСПЧ. Но следует сразу же отметить, что обязанность - принимать во внимание и тщательно обдумывать, а не слепое послушание. ЕСПЧ является частью болгарского законодательства, и поэтому болгарские суды и, в конечном итоге, ГТК / САК обязаны, когда они твердо убеждены в том, что ЕСПЧ принял решение, неверно истолковавшее ЕСПЧ, игнорировать решение этого суда и вместо этого принимать решение в соответствии с толкованием, которое они считают правильным.

Однако есть еще одно соображение в пользу существования комментируемого основания для отмены. На Страсбургский суд возложена задача по толкованию и осуществлению Конвенции и протоколов к ней, своду ограниченных правил, а ГТК / ГАК - задача применения всего действующего в нашей стране закона - огромного количества нормативных актов. Страсбургский суд проводит заседания и принимает свои решения в Палатах из семи и семи членов (Великие Палаты), в то время как ГТК заседает в трех членах, а SAC - в трех, пяти или редких случаях в семи. [25] Таким образом, можно утверждать, что Страсбургский суд с меньшей вероятностью допустит ошибку в толковании и применении Конвенции, чем два наших Верховных суда.

Даже если это заявление является действительным, оно может быть легко снято с охраны новым положением в Законе о судебной власти, которое предусматривает, что когда закон или постановление оспаривается как противоречащее ЕКПЧ, существует возражение против нарушенного права в соответствии с Конвенцией или в случаях юридической сложности SCC / SAC может принять решение по предложению судьи-докладчика или другого члена Палаты заседать в расширенном составе из пяти, семи или девяти членов.

Наконец, мы должны добавить некоторые сравнительные примечания.

Похоже, что огромное количество государств-членов Совета Европы не готовы принять идею подчинения решений своих судов толкованиям ЕСПЧ в Страсбурге в той степени, в которой решения последнего являются основанием для пересмотра решений первого , Только полдюжины стран приняли такое основание отмены [26] В большинстве из них он никогда не применялся. В некоторых странах, таких как Франция, например, это предусмотрено только в определенных категориях случаев. [27] Эта модель была недавно принята нашей страной - после вступления в силу нового Гражданского процессуального кодекса, отмена вступившего в силу решения по гражданским делам на основании решения Суда в Страсбурге не предвидится (что является причиной такого изменения законодательной политики. ясно) после первоначальной публикации этой статьи, ст. 303, п. 1 дополнен новым пунктом 7 (обнародован, Государственный вестник, выпуск 42 от 2009 года) .

8. Вывод

В заключение необходимо отметить, что выполнение заповеди ст. 13 ЕСПЧ обеспечить эффективные средства защиты прав, предусмотренных в ЕСПЧ, - задача не из легких, а в том случае, когда наш законодатель несет серьезную ответственность перед обществом. Но мы никогда не должны забывать, что только конституционные методы могут быть использованы для выполнения этой важной задачи. Я надеюсь, что вышеизложенные соображения будут плодотворным обсуждением несомненно интересных и важных вопросов, которые имеют значение.

Примечания:

[1] См. Ст. 231, абз. 1, п. 6 УПК (1952 г.), ст. 239, п. 6 АПК РФ и ст. 422, п. 1, п. 4 пп.

[2] Заключено 4.11.1950, ратифицировано 31. VII.1992, обнародовано, Государственный вестник №. 80 от 1992 г., в силе для Республики Болгария с 7. X. 1992 г.

[3] См. Танчев, Эвг. Введение в конституционное право. С., Сиби, 2003, 59-60.

[4] Снова стр. 60; для Соединенного Королевства см. Смит , ул. Р. Мангал . Конституционное и административное право, 8-е изд., Пингвин Пресс, Англия, 1998, 147-149. Обычно Соединенные Штаты также ошибочно входят в последнюю группу ( Tankchev, Eug., Et al., P. 60). Ст. 6, п. Статья 2 Конституции Соединенных Штатов гласит: «Эта Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты на ее основе, и все международные договоры, заключенные или заключенные от имени Соединенных Штатов, будут высшим законом страны; и судьи в каждом штате будут связаны ими, независимо от каких-либо противоречащих положений Конституции или законов любого штата ". Это положение (известное как «верховенство закона») служит двум основным целям. Во-первых, отклонить любые претензии отдельных штатов о превосходстве их конституций или законодательства о федеральной конституции и законодательстве, а также о международных договорах, заключенных федерацией. Во-вторых, чтобы не дать судьям США отказаться от применения Федеральной конституции, законодательства и международных договоров федерации, под предлогом того, что они неприменимы в штатах, например, когда, например, суды одной страны отказываются применять конкретный закон, поскольку он иностранное государство - после принятия федеральной конституции, федерального закона и других актов, указанных в ст. 6, п. 2, не являются «иностранными» правами для отдельных государств.

Однако это не решает вопрос о том, принадлежат ли Соединенные Штаты к монистической или дуалистической системе. В нем говорится, что суды должны отдавать приоритет правам и обязанностям юридических лиц, находящихся под юрисдикцией Соединенных Штатов, вытекающим из международного договора федерации, в отношении других неблагоприятных прав и обязательств, вытекающих из законодательства США, в случаях, когда международный договор создает права и обязательства для юридических лиц, которые могут быть наложены через суды, но не определяют, каковы эти случаи . Ответ на этот вопрос дает прецедентное право - первым делом по этому вопросу является Foster v. Нильсон , 27 лет С. (2 Пет.) 253, 313-14 (1829). Прецедентное право также дает ответ на вопрос о связи между международными договорами и их противоречащими федеральными законами - отношения между ними регулируются правилом lex posterior derogat lege priori , международный договор не имеет приоритета перед последующим противоречивым федеральным законом. См. Уитни против Робертсон , 124 U. С. 190 (1888).

[5] См. Радожинов П. Координация внутригосударственного и международного права. С., 1971, с. 72; Константинов Ф. Соотношение международного и национального права в болгарской Конституции. - В кн .: Конституция 1991 года и участие Болгарии в международных договорах. С., Сибиу, 1993, 19-23.

[6] Радойнов, П. Цит. , стр. 72.

[7] Ст. 149, п. 1, стр. 4, 2 Конституции уполномочивает Конституционный суд соблюдать законы о соответствии общепринятым нормам международного права и, таким образом, признает верховенство последнего над внутренним законодательством. Так, Сталев Г. Конституция и международные нормативные договоры о правах человека и основных свободах. - The Legal World, 1999, № 1, стр. 15.

[8] Постановление № 9 Конституционного суда от 16 июня 1999 г. по конституционному делу № 8 от 1999 г.

[9] Везде в этой статье я буду использовать термины «самоисполняющийся международный договор», «непосредственно применимый международный договор» и «международный договор, являющийся частью внутреннего права» как взаимозаменяемые. Против этого возможного использования можно возразить, но для меня естественно говорить о международном договоре, который является самореализующимся, как о международном договоре, который не является частью внутреннего права. То, что нельзя навязывать в суде, естественно, на мой взгляд, нельзя назвать «правильным».

[10] См. Тодоров Т. Реализация международных договоров во внутригосударственном праве Болгарии. - В кн .: Актуальные вопросы международного права. C: IM "St. Кирилл и Мефодий ", 2000, 317-318.

[11] См. Новак Дж. , Р. Ротонда Конституционное право, 7-е изд., 2005, West Publishing Co., St. Пол, Минн. , Гл. 6.

[12] Сталев, Г. Цит. и др., 15-16.

[13] Проф. Тодоров признает, что «не все международные договоры пригодны для непосредственного применения» - см. Тодоров, Т. Зит. 323. Т. Мрачков, С. Современные проблемы нормативной работы Международной организации труда и Болгарии. - В кн .: Актуальные вопросы международного права. С., ИМ "Св. Кирилл и Мефодий ", 2000, с. и Фильчев Н. «Содержание под стражей» обвиняемого и судебный контроль над ним. - Современное право, 1996, № 4, с. 26, и Средкова, кр. Реализация Европейской социальной хартии во внутренних правовых системах. - Modern Law, 2006, № 5, 12-13, стр. 15. Спор о прямой применимости международных соглашений, участником которых является Болгария, также сохранился в старой литературе согласно Конституции Тырново - ср. Ошанов Р. Правовая сила международных трудовых конвенций. - Труд и право, я (1939), № 2, 1-5, с Яноуловым, ил. Правовая природа и сила международных трудовых конвенций. - Труд и право, я (1939), № 3, 8-12.

[14] Совершено в 4. IV. 1949 г., ратифицировано законом, принятым Национальным собранием 18 марта 2004 г. - SG, 22 из 18. III. 2004, пром., SG, №. 22 из 18. III. 2004, действует с 29 марта 2004 г.

[15] Исключением, конечно, являются правила об иммунитете работников международных организаций от уголовной юрисдикции государств-членов организаций.

[16] Принят Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 20 ноября 1989 года, ратифицирован резолюцией Национальной обороны Болгарии от 11 апреля 1991 года, SG. 32 из 23. IV . 1991, в силе с 3. VII.1991, опубликовано в Сборнике международных документов, 1992

[17] К такому выводу пришел Кассационный суд Франции - Civ. 2 июня и 15 июля. 1993, д. 93, I. Р. 153, J. C. P. 93, 4, 2353. Однако Государственный совет (Высший административный суд Франции) признает, что ст. 3 Конвенции о правах ребенка может применяться непосредственно французскими судами - CE, 22 сентября. 1997, Mlle Cinar , Revue fran? Ais de droit Administratif, 1998, No. 3, 563-564. Судебная практика французских судов актуальна для нас только из-за исторической близости нашей правовой системы к правовой системе Франции и из-за сходства конституционного регулирования соотношения международного и внутреннего права в обеих странах. Ст. Статья 55 Конституции Франции гласит: «Международные договоры или соглашения, должным образом ратифицированные или одобренные после обнародования, имеют более высокую юридическую силу, чем законы, с учетом любого соглашения или международного договора о его применении другой Стороной». Ст. 5, п. 4 нашей Конституции не предусматривает взаимность как условие верховенства международных договоров или даже их действия в нашей правовой системе, но прямо не исключает его.

[18] Тодоров, Т. Там снова.

[19] Утверждено Постановлением Госсовета № 503 от 12. II. 1987 - SG, нет. 14 от 1987 года. Действует для Народной Республики Болгарии от 21. V. 1987, Prom., SG, №. 87 из 10. XI. 1987

[20] Яновский Б. Принцип процедуры уже установлен в гражданском процессе. - Юридическая мысль, 1982, № 5, 62-69.

[21] van Dyke, P., G.J. van Huff. Европейская конвенция о правах человека - теория и практика. С., Болгарский фонд юристов за права человека, 2000, 117-136.

[22] Болгарский словарь (Андрейчин). С., Наука и искусство, 1976.

[23] Конечно, вопрос о том, каковы последствия этого мнения и на какие полномочия можно положиться в этом отношении - Конституционный суд или суды, любое юридическое лицо или только «привилегированные истцы» по ст. 150 и ст. 91a Конституции, к тому времени - до ратификации или даже после нее и т. Д. Однако самое большое «но» - это вопрос применения мнения в этой статье в отношении Суда Европейских сообществ и Договора ЕС. Поскольку этот вопрос имеет сложность, которая выходит далеко за рамки рассматриваемой здесь проблемы, и поскольку он выходит за рамки этой статьи, я позволю себе оставить его без ответа.

[24] Эта ситуация является проявлением общего правила о том, что нормы внутреннего права должны толковаться в максимально возможной степени, поскольку они не противоречат обязательствам, налагаемым на них международными договорами. Этот принцип универсален. В Соединенных Штатах Murray v. Шхуна Очаровательная Бетси , 6 лет С. 2 Cranch 64 (1804); в Англии, в почтовом отделении Лиман Радио ООО (1968) 2 QB 740; в Германии - по решению Конституционного суда Германии, на который ссылается Фровайн Дж. Европейская конвенция о правах человека как общественный порядок в Европе. C., 1994, стр. 32; в ЕС - дело C-286/90 Poulsen , [1992] ECR I-6019. В нашей стране признан Тодоров, тз . и др., стр. 315.

[25] См. Ст. 245, п. 2 БТР.

[26] См. van Dyke, P., G.J. van Huff. Op. и др., 21-22.

[27] Таксил, Б. Les крит? Res de l'applicabilit? прямое правонарушение междуна родных международных организаций, Франция, 2007, 1 1, с. 175, н. 60. Там же, Андрианцимбазовина, VJ La réauverture d'une инстанция-юрисдикция, административная сфера осуждения де-ла-Франс де ла CEDH, Revue français de droit административный, 2005, № 1, с. 163-172, согласно которому отмена решения Суда в Страсбурге по уголовным делам усиливает презумпцию невиновности. Однако это может быть правдой только при нарушении ст. 5 или 6 ЕКПЧ, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство, доступ к суду и т. Д. - Положения, предусматривающие определенные процессуальные гарантии, но не положения ст. 2 ст. 4 или ст. 10 - чисто материальные положения, которые не имеют никакого отношения к какому-либо процессу.