Типичные ошибки прокуроров в обвинительных актах и ​​процессуальные последствия таких ошибок для обвинения в суде

С момента принятия Уголовного процессуального кодекса и до сих пор не встречалось, к сожалению, ни обвинительного акта и реестра материалов досудебного расследования, которые полностью соответствовали бы требованиям кодекса

С момента принятия Уголовного процессуального кодекса и до сих пор не встречалось, к сожалению, ни обвинительного акта и реестра материалов досудебного расследования, которые полностью соответствовали бы требованиям кодекса. Как правило, независимо от того, кто составлял эти процессуальные документы - ГПУ или рядовой следователь, у них допускаются одинаковые, типичные ошибки. Проанализируем их, а также последствия возвращения обвинительного акта.

Обвиняемый под подозрением

Вопрос формы и содержания обвинительного акта регулируется стст.109, 110, 291 УПК. Как правило, вопреки п.5 ч.2 ст.291 УПК, в этом документе не полностью выкладываются фактические обстоятельства уголовного правонарушения, прокурор и следователь считают установленными, а также отсутствует такой важный элемент, как формулировка обвинения. Вместо этого обвинительный акт дублирует сообщение о подозрении, что недопустимо.

В частности, он должен содержать изложение фактических обстоятельств уголовного правонарушения, прокурор считает установленными, правовую квалификацию уголовного преступления со ссылкой на положения и статьи (части статьи) уголовного закона и формулировки обвинения (п.5 ч.2 ст.291 УПК).

Формулировка обвинения должно основываться на обстоятельствах, которые свидетельствуют о наличии доказанных данных о событии (время, место, способ) уголовного преступления, форму вины, мотив и цель его совершения, факты, влияющие на степень его тяжести, и тому подобное.

Правовая квалификация действий лица должна содержать не только ссылки на отдельную статью и ее часть, но и точную формулировку, в частности объективной стороны и квалифицирующих признаков. Довольно часто (даже в приговорах), судьи пишут: «... совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.191 УК, а именно - присвоил или растратил чужое имущество, которое было ему вверено или находилось в его ведении». Сразу возникает вопрос: так что он конкретно сделал или не сделал? Это является следствием или неконкретные формулировки обвинения, или, как правило, отсутствие такой формулировки.

Нередко в обвинительном акте изложены лишь содержание подозрения, а также часть фактических обстоятельств правонарушения, в совершении которого подозревался лицо, и правовая квалификация. По таким «обвинительным актом» лицо имеет статус не обвиняемого, а подозреваемого, поскольку в соответствии с положениями ст.277 УПК это составляет содержание сообщения о подозрении.

Читайте статью: Правовое регулирование заочного уголовного производства по УПК УКРАИНЫ 2012 ГОДА: сравнительно-правовой АСПЕКТ

Степень «детальности» по ЕСПЧ

Отсутствие в обвинительном акте формулировки обвинения и правовой квалификации действий лица делает невозможным качественный и полный ее защиту и, как следствие, должно быть бесспорным основанием для отмены приговора.

Например, в решении Европейского суда по правам человека от 26.06.2008, принятом по делу «Ващенко против Украины», говорится: «Обвинение в целях п.1 ст.6 конвенции может быть определено как официальное доведение до сведения лица компетентным органом утверждение о совершении этим лицом правонарушения, нормой общего характера признается вменяемым и за которое устанавливается ответственность уголовного и предупредительного характера (п.51) ».

В решении от 25.07.2000, принятом по делу «Маттоциа против Италии», подробнее прописано: «Обвиняемый в совершении преступления должно быть незамедлительно и подробно информирован о причине обвинения, то есть о тех фактах материальной действительности, которые якобы имели место и является основанием для выдвижения обвинения; а также о характере обвинения, то есть юридическую квалификацию упомянутых фактов. Хотя степень детальности информирования обвиняемого зависит от обстоятельств конкретного дела, однако в любом случае сведения, предоставленные обвиняемому, должны быть достаточными для полного понимания последним сути выдвинутого против него обвинения, что необходимо для подготовки адекватной защиты. В этом отношении объем и уместность предоставленной обвиняемому информации следует оценивать сквозь призму положения, закрепленного в п. «B» ч.3 ст.6 конвенции. Аналогично следует оценивать информацию об изменениях, которые имели место в обвинении, включая изменения причины обвинения ».

В решении от 9.10.2008, принятом по делу «Абрамян против России», указано: «Детали совершения преступления могут играть решающую роль при рассмотрении уголовного дела, поскольку именно с момента доведения их до сведения подозреваемого он официально считается письменно извещен о фактических и юридических основания предъявленного ему обвинения ».

В этом же решении ЕСПЧ напомнил, что положения пп. «А» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод необходимо анализировать в свете более общей нормы о праве на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пункте 1 настоящей статьи. В уголовном деле предоставления полной, детальной информации по поводу предъявленного лицу обвинения и, соответственно, правовой квалификации, которую суд может дать соответствующим фактам, является важной предпосылкой обеспечения справедливого разбирательства.

Читайте статью: Допуск адвоката к участию в проведении обыска согласно УПК Украины

Приговор по неконкретного преступления

Вопрос формулировки обвинения не является новеллой в понимании уголовного процессуального законодательства. Оно неоднократно поднимался и во времена действия УПК 1960 года.

Так, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда своим постановлением от 6.07.2006 удовлетворила частично кассационную жалобу защитника Н., представленную в интересах осужденного Ж .; приговор Ленинского районного суда Днепропетровска от 15.12.2005 и постановление Апелляционного суда Днепропетровской области от 28.02.2006 по Ж., С. и С.А. отменила, а дело направила на новое расследование в связи с отсутствием конкретной формулировки обвинения.

С постановления ВС: «Согласно ст.275 УПК суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения. Согласно содержанию стст.132, 223 УПК документы органа досудебного следствия, которые содержат формулировки обвинения, должны отражать все элементы состава преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Зато в этом деле формулировка обвинения было неконкретным и не давало возможности суда для вынесения любого приговора быть основанием для его возвращения на дополнительное расследование в порядке ст.246 УПК ».

С этого ВС делает вывод: суд, вынося приговор в пределах неконкретного обвинения, не содержало всех обязательных элементов состава преступления, повторил его недостатки и таким образом постановил незаконное и необоснованное решение.

Читайте статью: Проблемы реализации принципа состязательности на стадии досудебного расследования по действующему Уголовному процессуальному кодексу

существенное нарушение

Согласно п.13 ч.1 ст.3 УПК обвинения - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, предусмотренного законом об уголовной ответственности, которое выдвинуто в порядке, установленном настоящим кодексом. Вместе с этим ч.1 ст.337 УПК предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении лица, которому предъявлено обвинение, и только в его мжах, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Итак, рассмотрение дела без формулировки обвинения невозможно, а вынесенное решение будет считаться незаконным. Ведь в соответствии с ч.3 ст.374 УПК в случае признания лица оправданной или виновной в мотивировочной части приговора указывается формулировка обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий уголовного преступления формы вины и мотивов, статьи соответствующего закона , предусматривающей ответственность за уголовное преступление, виновным в совершении которого признается обвиняемый, ведь правовая норма квалификации должен соответствовать формулировке обвинения.

В большинстве случаев апелляционные суды отменяют приговоры в связи с отсутствием в обвинительном акте формулировки обвинения и направляют дело на новое рассмотрение. При этом отмечают: «Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовного процессуального закона, которые помешали принятию законного и обоснованного решения по существу обвинения, что в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 УПК является основанием для его отмены ».

Указанное дает возможность установить, что является «формулировкой обвинения» и именно в понимании п.5 ч.2 ст.291 УПК ( «Обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования») должен содержать обвинительный акт.

Что «забывают» в реестре?

Согласно ч.2 ст.109 УПК реестр материалов должен содержать:

• номер и наименование процессуального действия,

проведенной во время досудебного расследования, а также время ее проведения;

• реквизиты принятых процессуальных решений;

• вид меры обеспечения, дату и срок его применения.

Вопреки требованиям п.1 ч.2 ст.109 УПК такой реестр обычно не содержит сведений о проведении процессуальных действий, а лишь о дате.

В соответствии с ч.4 ст.278 УПК дата и время сообщения о подозрении, правовая квалификация уголовного преступления, в совершении которого подозревается лицо, с указанием статьи (части статьи) уголовного закона безотлагательно вносятся следователем, прокурором в Единый реестр досудебных расследований. Однако, как правило, в реестре отсутствуют какие-либо данные о внесении в Едрей сведений о совершении уголовного преступления конкретным лицом.

Не встречалось ни одного реестра, который содержал бы информацию о составление обвинительного акта, на основании ч.4 ст.110 УПК также является процессуальным решением.

Достаточно часто в нарушение п.3 ч.2 ст.109 УПК, реестр не содержит сроков применения мер обеспечения уголовного производства, а только их дату.

Вопреки п.2 ч.2 ст.109 УПК в розд.II реестра «Принятые в ходе досудебного расследования процессуальные решения» следователи не отмечают сведений, указанных в розд.III «Меры обеспечения уголовного производства, применяемые во время досудебного расследования», или перечисляют не все.

Читайте статью: Чем грозит Украине введение института общественного обвинителя

Срок для устранения недостатков

Вопросом возвращения обвинительного акта посвящено письмо Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О порядке осуществления подготовительного судебного производства в соответствии с Уголовно-процессуального кодекса Украины» от 3.10.2012 №223-1430 / 0 / 4-12.

Так, во время подготовительного заседания суд вправе возвратить прокурору обвинительный акт, ходатайство о применении принудительных мер воспитательного или медицинского характера, если они не соответствуют требованиям стст.291, 292 УПК. В частности, если эти документы содержат положения, противоречащие друг другу; в них приведены недопустимую натурализации описания преступления; они не подписаны следователем (кроме случаев, когда прокурор составил их самостоятельно) или не утверждены прокурором; к ним не добавлен предусмотренные законом приложения.

В большинстве случаев ходатайства защиты, если оно является обоснованным, суды удовлетворяют и возвращают обвинительный акт прокурору.

Некоторые судьи указывают срок для устранения недостатков.

Однако это?

Чтобы ответить на этот вопрос, проанализируем процессуальные последствия возвращения обвинительного акта прокурору, а именно - на какой стадии находиться уголовное производство и какое значение это имеет?

Досудебное расследование начинается с момента внесения сведений об уголовном правонарушении в Едрей и заканчивается его закрытием или направлением в суд обвинительного акта, ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, ходатайство об освобождении лица от уголовной ответственности (п.5 ч.1 ст.3 УПК). Таким образом, усматривается, что пока обвинительный акт или иные процессуальные решения, предусмотренные п.5 ч.1 ст.3 УПК, не будут направлены в суд (это не касается постановления о прекращении производства), следствие продолжается.

Учитывая, что обвинительный акт является процессуальным решением, которым завершается досудебное расследование, приходим к выводу, что в случае его возвращения прокурору досудебное следствие продолжается.

Обычно, обвинительный акт прокурор направляет в суд за несколько дней (иногда - в последний день) до окончания сроков досудебного расследования. Согласно положению ч.1 ст.116 УПК процессуальные действия должны выполняться в сроки, установленные ст.219 кодекса. Итак, по возвращении обвинительного акта прокурору начинают действовать сроки, предусмотренные ст.219 УПК.

Как правило, следователь и прокурор забывают об этом. Поэтому обвинительный акт составляется и направляется в суд уже за пределами сроков досудебного расследования, то есть не уполномоченным на то законом лицом.

Более того, это имеет еще одно практическое значение - относительно продления срока содержания под стражей.

Ведь ч.3 ст.197 УПК не допускает возможности принятия такого решения за пределами срока досудебного расследования (см. Постановление Апелляционного суда Одесской области от 24.02.2016).

Читайте статью: Институт понятых в уголовном процессе Украины

Судья не прокурор!

Что касается вопроса об установлении срока устранения недостатков. Статья 294 УПК определяет общие положения о сроке досудебного расследования, в том числе и конкретных субъектов, имеющих полномочия удлинять их. Однако в этом перечне следственные судьи и судьи не указаны, а значит, не имеют полномочий на продление срока досудебного расследования.

Установление сроков для устранения недостатков обвинительного акта и реестра не соответствует п.5 ч.1 ст.3 УПК. Ведь после его возвращения адвокат имеет право в порядке, предусмотренном ст.220 УПК, обращаться с ходатайствами о проведении тех или иных процессуальных действий. В свою очередь следователь, прокурор, исходя из положений ст. 220 УПК, должны их удовлетворить или вынести мотивированное постановление об отказе. Вместе с тем в момент, когда обвинительный акт возвращен прокурору, последний теоретически может принять решение о закрытии производства. Однако в соответствии с постановлением суда, в котором определен срок, прокурор вынужден вновь направить обвинительный акт в суд, что противоречит требованиям УПК.

Более того, стст.314-317 КПК не наделяют судей полномочиями для установления любого срока для исправления недостатков, а тем более - направление обвинительного акта в суд.

Поэтому то, обращаться в суд с ходатайством о возвращении прокурору обвинительного акта зависит от тактического приема и целесообразности таких действий по каждому конкретному делу.

Автор статьи: адвокат Денис Пономаренко (м. Одеса)

источник:

Читайте статью: Что думают судьи в статье 375 УК Украине "Постановление судьёй (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления»

Сразу возникает вопрос: так что он конкретно сделал или не сделал?
Что «забывают» в реестре?
Однако это?